Finanzielle Vorteile von Prototyping: Scheitern ohne Untergang
Prototyping wird in der Kantine vor allem am Tisch der „Kreativen“ diskutiert. Aber was ist mit dem finanziellen Nutzen? Was hat das Controlling von Prototyping und Game Thinking?
Die einst glorreiche Ming-Dynastie stand vor großen Problemen: Nach ein paar hundert sehr erfolgreichen Jahren war die Organisation nicht mehr adaptionsfähig genug. Plötzlich – manche sagen auch langsam und mit deutlichen Warnzeichen – geriet das Geschäftsmodell durch die digitale Transformation gehörig unter Druck. Der Kaiser stellte ein paar Berater aus der Mandschurei ein. Diese bekamen immer mehr Einfluss und stellten am Ende immer weitere Berater ein, ohne dass der Kaiser wusste, wie seine Beamten jemals wieder genug Kompetenzen aufbauen sollten, um ohne Mandschu-Consulting zurechtzukommen. Der Managing Director von Mandschu-Consulting merkte das und hat mit einem Hedgefonds als Investor China komplett übernommen. So oder so ähnlich ist das Ende der Ming-Dynastie in China abgelaufen.
Berater haben bei manchen Menschen einen sehr schlechten Ruf. Zum Teil ist dieser Ruf hart erarbeitet. Zum Teil übersehen Menschen, was Berater für Unternehmen leisten.
Ein Unternehmen muss auch ohne Berater laufen. Trotzdem ist der Einsatz von Consultants durchaus unter den richtigen Voraussetzungen eine gute Sache. Aber wann?
Es gibt Prüffragen für den Einsatz von Beratern: Benötige ich bestimmte Ressourcen (Wissen und Umsetzungsfähigkeiten) nur temporär? Benötige ich diese Ressourcen (natürlich Menschen) schneller als ich sie einstellen kann?
Benötige ich abgesehen vom Thema Ressourcen noch einen intellektuellen Input, den mir ein Leiharbeiter oder eine Freelancerin nicht geben kann?
Bin ich in der Lage, einen klaren Projektauftrag mit einen eindeutigen Ende zu definieren? Da ist bei jedem Projekt der Fall. Wenn Horden von fakturierungswütigen Beratern an Geld wollen umso mehr.
Es gibt auch Felder in denen der Einsatz von Beratern möglicherweise gerechtfertigt ist. Allerdings traue ich mir hier kein pauschales Urteil zu.
Es muss mal einer sagen: Das Wort des Propheten gilt nichts im eigenen Haus. Zu häufig ist das auch noch in Unternehmen so: Die Experten wissen was zu tun ist, aber das Management kann nicht davon überzeugt werden es zu tun. Vielleicht sind die Experten auch nur ungeschickt beim Pitchen ihrer Ideen, vielleicht glaubt das Management aber auch, dass die Kompetenz im Unternehmen von oben nach unten fließt und Experten ohne Managementfunktionen einfach nicht genug Ahnung und Weitblick haben. Für wichtige Projekte wird per se eine Beratung beauftragt. Die Berater haben schließlich Erfahrungen aus Projekten bei Konkurrenten und mögen außerdem den gleichen teuren Wein. Die Berater arbeiten dann Vorschläge aus, die schon länger in den Schubladen der Fachabteilungen liegen. Aber wie durch Magie – oder die von Consultants über Jahre erworbene Fähigkeit, Informationen entscheidungsreif aufzubereiten – kommt es jetzt zu einer positiven Entscheidung. Unternehmen müssen Strukturen aufbauen, in denen die Menschen mit Ahnung und die Menschen mit Überblick zusammen sinnvolle Entscheidungen treffen können. Auch ohne den Einsatz von Beratern.
Wir brauchen jemanden fürs Grobe: Es gibt hässliche Projekte. Schmerzhafte Entscheidungen müssen getroffen und kommuniziert werden. Da nehmen wir uns einen Berater, der prügelt das durch und dann können wir uns wieder in die Augen schauen. Das ist fast ein Originalzitat. Der Berater als John Wayne, der nach dem Auslöschen der Indianer in den Sonnenuntergang reitet während die Siedler in Frieden weiterleben. Auch schmerzhafte Entscheidungen können „menschlich“ und kooperativ getroffen werden. Wenn ein Chef drastische Maßnahmen durchsetzt, kann er dabei Sympathien und Vertrauen von Teilen der Belegschaft langfristig verlieren. Ein Chef, der sich in kritischen Situationen hinter Beratern versteckt verliert immer den Respekt von allen Mitarbeitern.
Unser Recruiting ist nicht gut genug und wir sind zu unflexibel In größeren Firmen sollen ja größere Beratungen Mitarbeiter morgens mit Bussen von größeren Hotels zum Einsatzort fahren. Wenn das Busunternehmen dafür einen langfristigen Vertrag hat, ist definitiv etwas schief gelaufen.
Unternehmensberatungen rufen hohe Tagessätze auf. Im Idealfall ist das absolut gerechtfertigt, weil sie wertvolle Mitarbeiter mit gefragten Kompetenzen haben und diese flexibel einsetzen können. Flexibilität kostet Geld. Auch wenn alle Beratungen immer von vollen Auftragsbüchern reden, gibt es Leerlaufzeiten zwischen Projekten, die durch höhere Tagessätze mitfinanziert werden müssen. Trotzdem ist in jeden Tagessatz natürlich eine Marge eingerechnet. Diese Marge und die Aufschläge für Flexibilität sollte ich mir als Unternehmen sparen, wenn ich Kompetenzen dauerhaft benötige.
Der Einsatz von Beratern ist ein sehr teures Pflaster für stümperhaftes Recruiting oder verkrustete Strukturen.
Es mag Organisationen geben in den (öffentliche) Eigentümer Führungskräfte mit Zielen zum Personalbudget steuern. Gerade bei Stadtwerken habe ich das erlebt: Man geht davon aus, dass die Mitarbeitereffizienz gesteigert werden kann, deswegen wird ein sinkendes Personalbudget festgeschrieben. Wir befinden uns aber gerade in einer dynamischen Zeit: Personal könnte in manchen Bereichen abgebaut werden – das geht aber nicht schnell genug. In anderen Bereichen müsste Personal aufgebaut werden. Dafür ist aber kein Geld da, weil das Personalbudget gedeckelt ist. Jetzt werden dauerhaft Berater beauftragt, weil das Geld aus einem anderen Topf kommt. Das Unternehmen zahlt dauerhaft ein Vielfaches der Kosten. Langfristig Absoluter Irrsinn.
Consultants wie Fisch. Am Anfang super, aber irgendwann fangen sie an, zu stinken. Berater finden natürlich immer Ansätze für weitere Projekte. Trotzdem sind sie keine Parasiten. Diese Ansätze sind ja tatsächlich vorhanden und wo man genau hinschaut findet man immer etwas zum Verbessern. Wie wichtig der Projektvorschlag eines Beraters gerade ist, muss der Kunde aber immer mit freiem Kopf entscheiden.
Wenn Berater zum Inventar eines Unternehmens gehören sollte man hinterfragen, ob sie Teil einer Lösung für morgen sein können. Der Einsatz von Beratern sollte immer darauf abzielen, Kompetenzen temporär zu beschaffen. Nicht darauf langfristig einen Teil der Kernkompetenzen auszulagern.
Im Film Four Brothers mit Mark Wahlberg wurde es ein bisschen anders ausgedrückt:
Ehemaliger Business-Kasper | Ausgewildertes Spielkind
Ich bin Game Thinker, Consultant und fanatischer Anhänger der Theorie Y. Meine Frau findet mich unfreiwillig komisch. Maximal 2 von 100 Menschen werden in Gesprächen mit mir dümmer.
Co-Founder von Monokel Consulting, Serious PlayScape und RokaEnergy.
Prototyping wird in der Kantine vor allem am Tisch der „Kreativen“ diskutiert. Aber was ist mit dem finanziellen Nutzen? Was hat das Controlling von Prototyping und Game Thinking?
Am Morgen des 14. Juni 2014 feuerte Notch – geboren als sterblicher Markus Persson – einen folgenschweren Tweet ab. Ausgelaugt von Gegenwind auf den Social-Media-Kanälen und getrieben von den unerfüllbaren Erwartungen der Fans fragte er: „Wer will meine Firma kaufen?“ Jemand in Redwood griff zum Hörer und Microsoft kaufte Mohjang und den zugehörigen Spielehit Minecraft für 2,5 Milliarden Dollar.
Aber wie hat ein Indie-Game-Designer es ohne Investoren aus dem schwedischen Kaff Edsbyn in eine geschmacklose Villa in L.A. geschafft? Auf diese Villa hatten übrigens auch JAY-Z und Beyoncé ein Auge geworfen bis Notch das Ding für 80 Millionen Dollar geritzt hat. War es einfach Glück? Gottgegebenes Talent? Oder hat Notch – möglicherweise unbewusst – Regeln befolgt, die auch unter anderen Umständen Erfolg versprechen?
Fast jeder kennt das: Im Ergebnis sollen Innovationsprojekte Nutzer begeistern. Möglichst schnell und so effizient, dass am Ende noch genug Marge übrigbleibt. Natürlich bei voller Kontrolle der Risiken im Prozess. Aber warum zum Teufel sollte man trotz des Zeit- und Kostendrucks auf dem Weg zum Ziel Geld für Prototypen versenken, von denen etliche unbrauchbar sein werden?
Innovationsprozesse fühlen sich manchmal an wie Seenotrettung: Wenig Zeit, zu wenige Helfer vor Ort und man weiß nicht genau wen oder was man sucht.
Eine kurze Recherche hat ergeben, dass es in der Seenotrettung verschiedene Suchmuster gibt. Lassen sich die Stärken und Schwächen dieser Suchmuster auf Innovationsprozesse übertragen?
Was ist Employee Experience Design? Employee Experience bedeutet, den SharePoint netter zu machen. So habe ich es zumindest mal gehört – von einem fiesen Menschen, der mich ärgern wollte. Wenn EX also etwas anderes ist, was ist es dann? Hier sind fünf Perspektiven zur Beantwortung dieser Frage
Warum brauchen wir gerade in Zeiten der digitalen Transformation Playful Organizations, Economies und Societies? Wie uns spielen hilft, humane und wettbewerbsfähige Unternehmen und Gesellschaften zu erschaffen.
Johanna Rosenbusch und Daniel Herrmann über Gründen, Scheitern, Schuld und das Gute im "nicht ganz…
Transparenz und Verantwortung sind doch einfach toll. Wer könnte etwas dagegen haben? Ich! Weil die…
Wie eng liegen Mut und Idiotie beieinander? Was ist schlimmer, Vergaberecht oder Schnitzel? Warum planen,…
Was ist Employee Experience Design? Employee Experience bedeutet, den SharePoint netter zu machen. So habe…
Canvas' sind beliebt. Games auch. Ich bringe beides zusammen. Welche Fragen kann oder sollte man…
Employee Experience klingt für viele nach Customer Experience. Manch einer denkt dann direkt an „der…